Flores Aráoz: “La CIDH atenta contra el Perú”

• El expremier considera más peligrosa para el país a la CIDH, pues —según explicó — sus opiniones consultivas y sentencias son vinculantes, es decir, obligatorias.

El expremier y expresidente del Congreso, Ántero Flores-Aráoz, cuestionó el papel de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), por su benevolencia con las agrupaciones terroristas, por lo cual planteó la posibilidad de que el Perú se retire del Sistema Interamericano de Derechos Humanos (SIDH).

¿Está usted entre los que cuestionan al Sistema Interamericano de Derechos Humanos?

Claro que sí, y desde hace mucho tiempo, pues tanto la Comisión como la Corte Interamericana, que son los brazos ejecutores del Sistema, atentan contra el Perú, principalmente por el sesgo izquierdoso de muchos de sus miembros.

¿La Comisión y la Corte son similarmente peligrosas para el Perú?

Considero que muchísima más peligrosa es la Corte, pues sus opiniones consultivas y sentencias son vinculantes, esto es, obligatorias. La Comisión viene a ser algo así como una Fiscalía, investiga, analiza, pero no decide, mientras que las Corte ejerce lo que se llama competencia contenciosa.

¿Todos los países de América forman parte de la Comisión y de la Corte?

No, hay países que no aceptaron la competencia contenciosa de la Corte y por ello limitaron su presencia en el Sistema Interamericano a la Comisión. Así sucedió con los Estados Unidos de América y con Canadá.

Al tomar decisiones que afectan al Perú, ¿la Corte atenta contra nuestra soberanía?

No lo hace, pues el Perú cedió parte de su soberanía a dicha Corte al reconocer en la Constitución del 79 su competencia, luego de lo cual el Sistema Interamericano fue ratificado con rango constitucional en la Carta de 1993.

¿Cuál es la principal crítica que se hace al Sistema Interamericano de DD.HH. (SIDH)?

Su sesgo izquierdoso y su actuación contra los Estados, siendo benevolente con los grupos subversivos, incluso terroristas, que dañan a nuestros países.

¿Pero eso es lo único que se le puede imputar al SIDH?

Ello no es poco, pero también impone a los Estados que son denunciados ante la Comisión y luego acusados por ella ante la Corte, indemnizaciones exageradísimas y, además, otras reparaciones como publicar las sentencias de la Corte en los países donde supuestamente hubo afectación a los derechos humanos entre otras.

¿Hay pruebas del sesgo contra los Estados y a favor de los grupos subversivos?

Como dicen, para muestra un botón. En una de las sentencias, el magistrado de la Corte, de nacionalidad brasileña, el juez Antonio Cancado Trindale, manifestó que los terroristas tenían la mística de Juana de Arco, lo que dejó estupefactos a los países integrantes del SIDH.

¿Es solo el SIDH responsable de lo que se le imputa?

No, pues muchos países son cómplices al proponer a la Asamblea de la OEA candidatos para comisionados y magistrados, que no son aptos, que por sus inclinaciones ideológicas pierden el sentido de la imparcialidad y actúan parecería como socios de los violentistas.

Si bien es verdad que en algunos países ha existido afectación a los derechos humanos por parte del Estado, no es menos cierto que también los afecta el actuar del terrorismo.

Ciertísimo, pero ello porque en sus inicios el SIDH fue diseñado bajo la suposición de que los únicos que tenían poder suficiente para violar los DD.HH. eran los Estados, pero después surgieron los movimientos terroristas, violentistas que mataban a mansalva tanto a civiles como policías y militares, como en el Perú el MRTA y Sendero Luminoso, pero en otros países las FARC y el ELN, entre otros.

¿Pero no se dan cuenta los comisionados de lo que sucede en nuestros países?

La verdad es que parecen ciegos, sordos y mudos, pues solo tratan con los de color rojo cuando los comisionados y relatores visitan nuestros países. Para los demás: ignorancia total.

¿Qué se puede hacer para corregir todo ello, habida cuenta que es conocido qué cuando usted representó al Perú ante la OEA, lideró planteamientos de reforma?

Hay alternativas de solución. Una es retirarnos del SIDH, para lo cual hay procedimientos concretos. La otra opción sería retirarnos de la competencia contenciosa de la Corte, limitándonos a la permanencia en la Comisión y, la tercera, revaluar todo el SIDH para evitar sus errores y excesos.

POLICÍAS Y MILITARES SIN DERECHOS HUMANOS

Ántero Flores-Aráoz señaló que los derechos humanos no alcanzan a policías y militares, pese a que los derechos son universales. “La Policía Nacional y las Fuerzas Armadas tienen la obligación constitucional de mantener el orden público, así como recuperarlo de ser él afectado. Para cumplir con su deber tienen que repeler las acciones violentas, insisto, repeler, que no es lo mismo que reprimir”, indicó.

“Además, tales agentes del orden tienen también el derecho a la defensa propia cuando son atacados, lo que no significa que cuando hay atentados singulares, ellos sean investigados y, de ser el caso, sancionados”, puntualizó.