“Una Asamblea podría quedarse indefinidamente”

Según la congresista Gladys Echaíz, de Alianza para el Progreso, el proyecto del Ejecutivo no estuvo bien planteado y copiaron mecanismos de otros países.

POR: GINO ZÁRATE CAILLAHUA

La exfiscal de la Nación y actual congresista por Alianza Para el Progreso, Gladys Echaíz, quien fue la encargada de rebatir, punto por punto, el proyecto de ley sustentado por el premier Aníbal Torres para convocar a un referéndum para una Asamblea Constituyente, sostuvo que, de haberse aprobado esta iniciativa, el Perú se hubiese visto expuesto a convertirse en otra Venezuela. Advirtió que una Asamblea Constituyente podría quedarse indefinidamente.

Durante el debate del proyecto de ley para la Asamblea Constituyente, usted hizo énfasis en los errores que contenía. ¿Qué opina de su archivamiento?

En términos generales es contradictorio, no veía en ese proyecto algo que contenga lo que en términos generales se dice: “que es reclamo del pueblo para recuperar derechos que no tiene”. Allí parte por desunir, en vez de unir, por desconocer derechos que ya están reconocidos que ya están en la Constitución. Dicen que la Asamblea “estará integrada por nativos, aborígenes, negros, mujeres, partidos políticos, independientes…”. Y eso se basa en un simple criterio: “todos somos iguales, pero diferentes”, contrariamente a lo que dice esta Constitución que señala: “todos somos iguales sin distinción de raza, género, etc.”; en este texto, lo primero que se hace es decir “somos iguales, pero somos diferentes”; es decir, unos son nativos, otros son de partidos con ideología, los independientes una parte, los negros otra parte, las mujeres aparte y eso es francamente contrario a todo tratado internacional.

¿Cuál es la falla más notoria en esta rechazada iniciativa?

Esto se engarza con un todo de orden procedimental en cuanto a lo material, a lo sustantivo. Va más allá de la forma porque habla de “pido reforma para convocar una Asamblea”. ¿Cuál Asamblea? ¿Cómo hablan de una Asamblea que no está prevista en la Constitución? Además, si el pueblo quiere pronunciarse puede hacerlo de diversas formas, pero que no están previstas; primero hay que incluirlo, primero hay que establecer reformas a ciertos artículos. Se preocupan porque esta Constitución puso un candado y consideró que le daba atribuciones de Constituyente al Congreso al aceptar o reconocer que el Congreso podía modificar el íntegro de la Constitución con una comisión que la someta a referéndum.

¿Por qué ahora insisten en decir que buscarán otro mecanismo legal para concretar su Asamblea?

Una congresista dijo: “ahora utilizaremos la vía de los hechos para que el pueblo se pronuncie. ¿Y qué pueblo respalda al presidente si no hay ninguna firma? No pueden hablar en nombre del pueblo, el pueblo habla a través de firmas, así lo dice la Constitución. Ese proyecto se contradice a sí mismo y manifiestamente evidencia un desconocimiento de las instituciones jurídicas. No lo han sabido plantear, han copiado de otros países que tienen un desarrollo constitucional diferente y que permite la cuestión plebiscitaria que hice notar ese día. Les di la alternativa de solución, pero no la han entendido.

Algunos congresistas expresaron que con una Asamblea nos hubiésemos convertido en otra Venezuela…

En su proyecto mantienen eso, dicen que puede establecerse que el presidente convoque a referéndum cada vez que quiera. Entonces si bien es cierto allí dice: “la asamblea durará nueve meses”, pero la asamblea es soberana y pueden decir: “nosotros vamos a durar tanto tiempo” ¿y quién los mueve? Podrían quedarse indefinidamente y disponer el cierre del Congreso que es lo que, en definitiva.

ADVIERTE QUE HABRÁ UNA CONFRONTACIÓN

¿Qué opina de que ahora hayan invocado a la gente a salir a las calles?

Seguramente sacarán en Cusco, en Puno a la gente, obligándola, tal cual denunciaron en Junín los trabajadores. Eso va a generar una confrontación nacional innecesaria porque es lo que ellos buscan, que es disociar para implantar lo que ya tienen en mente bien definido: una “república plurinacional” y que se ve bien establecida cuando ponen los porcentajes de a quiénes van a representar, quiénes tiene más importancia para ellos en términos de etnia, etc. en su Asamblea. Su intención es otra.