Juristas comentan sobre ratificación de jueces y juezas en el marco de sentencia emitida por CoIDH en caso Cuya Lavy

La sentencia expedida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CoIDH) en el caso Cuya Lavy y otros Vs. Perú, la cual establece nuevos estándares para la ratificación de jueces y juezas, sigue siendo objeto de análisis y comentarios por parte de la comunidad jurídica nacional e internacional.

En esa línea, la presidenta del Poder Judicial, Elvia Barrios Alvarado, inauguró el ciclo de conferencias ‘Ratificación de magistrados. Análisis de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CoIDH): Caso Cuya Lavy y otros Vs. Perú’, promovido por la Red Latinoamericana de Jueces (Redlaj).

Barrios Alvarado ratificó la posición de la Sala Plena de la Corte Suprema de que el actual procedimiento de ratificación de magistrados/as no cumple los estándares establecidos en la sentencia Cuya Lavy, por lo que urge que se haga un control de convencionalidad.

“Es urgente reflexionar sobre un efectivo control convencional de la normatividad interna, la Ley Orgánica de la Junta Nacional de Justicia, la Ley de Carrera Judicial, el Reglamento de Ratificación vigente de la Junta y la normatividad supranacional contenida en la Convención, a fin de determinar si el proceso de ratificación de magistrados/as afecta derechos”, señaló.

Refirió que el sistema interamericano de justicia sobre el caso Cuya Lavy y la institución de la ratificación “nos enfrenta a una problemática que trasciende el plano estructural, lo que implica enfocarnos en una reforma legislativa o constitucional, la cual debe dar satisfacción a los derechos fundamentales de magistrados/as, y de los justiciables y la ciudadanía”.

Por ello, consideró evaluar en qué medida el proceso de ratificación afecta el principio de independencia de la función judicial y fiscal, que no solo involucra al derecho individual de los magistrados, sino, ante todo, el derecho de los ciudadanos a la legitimidad y la confianza en magistrados que no estén en riesgo de sometimiento o posibles injerencias del poder de turno.

EXPOSITORES

 En la primera sesión, también participaron la catedrática italiana de la Universidad de Bolonia e investigadora, Daniela Cavallini, y el doctor en Derecho por la Universidad Autónoma de Madrid, Samuel Abad Yupanqui.

Cavallini, quien disertó sobre el tema “lndependencia judicial y  procesos disciplinarios. La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos”, explicó que el procedimiento disciplinario cambia de Estado a Estado en Europa y es diverso, pero gracias a la Corte Europea existen garantías que más allá de los sistemas, garantizan el justo proceso.

“La Corte Europea ha establecido que el órgano competente para conocer las faltas disciplinarias de los jueces tiene que ser independiente de los poderes políticos y de acuerdo a ley”, resaltó.

En tanto, Abad Yupanqui disertó sobre “Evaluación parcial del desempeño en el Perú”, en el que resaltó que “el límite de una evaluación debe respetar la independencia de los jueces, garantizando el mérito y la capacidad”.

“Es indispensable una reforma y revisar las funciones de la Junta Nacional de Justicia, coincido en eliminar ratificación pero se requiere una reforma constitucional y apostar por la implementación de una evaluación parcial de desempeño con participación de todos y no de forma individual”, expresó.

Además, resaltó la necesidad de retomar la labor del Consejo para la Reforma del Sistema de Justicia para evaluar los cambios del sistema de justicia “con un proceso que requiere un trabajo planificado con objetivos claros y resultados tangibles”.

La actividad continuará hoy en la tarde donde expondrán la jueza suprema Janet Tello Gilardi sobre “Proceso de ratificación de magistrados en Perú e independencia judicial”, y el jurista Sergio Díaz Ricci respecto a “Zonas grises entre el mal desempeño como causal de remoción o causal disciplinaria”.