Especiales

“PPK no se salvará de ir a la cárcel”

Exprocuradora anticorrupción Katherine Ampuero afirma que hay bastante evidencia de corrupción en el caso del expresidente Kuczynski

  • Katherine Ampuero advierte que la ley que modifica la suspensión del plazo de prescripción afecta la lucha contra la corrupción e impunidad.

POR: HILMER GASCO

La exprocuradora anticorrupción Katherine Ampuero cuestionó la anulación del pedido fiscal de 35 años de cárcel para el expresidente Pedro Pablo Kuczynski, pero consideró que dicho fallo no lo salvará de ir a prisión. También criticó al Congreso, donde — afirmó— se aplican las frases “otorongo no come otorongo” y “hoy por ti, mañana por mí”.

Hace unos días el Poder Judicial anuló el pedido de 35 años de prisión contra Pedro Pablo Kuczynski.

El juez admitió la tutela de derecho presentada por sus abogados, que consideran se ha afectado su derecho de defensa porque había algunas diligencias que estaban pendientes de realizar durante la investigación preparatoria; es decir, el fiscal concluyó la investigación cuando había algunas diligencias por realizarse, como la toma de dos testimoniales pendientes y completar una pericia que dispuso el Ministerio Público. Dispuso que se completen las diligencias y eso hará que emita una nueva acusación.

¿Ese fallo, considera que podría salvarlo de la cárcel?

No lo creo porque hay bastante evidencia, como la famosa puerta giratoria, y de la utilización del poder de manera irregular cuando era ministro para beneficiar a empresas que han sido sus clientes, como la corrupta Odebrecht. Hay temas de lavado de activos porque hay empresas que constituyó fuera del país, y que le sirvieron para ingresar dinero de procedencia desconocida, como por ejemplo con la compra de su casa. Todo lo que se ha descubierto es una evidencia fuerte e importante de la comisión de delitos. No se puede hablar de fracaso en la investigación de los fiscales, pero no fue responsable concluir la investigación preparatoria cuando se encontraban pendientes algunos actos de investigación. Si por ahí están participando en un concurso para acceder a cualquier otro cargo público, ello no puede hacer que las cosas se aceleren y que concluyan investigaciones preparatorias vulnerando el derecho de defensa o el debido proceso.

El Congreso acaba de aprobar la Ley 31751, que modifica la suspensión del plazo de prescripción. ¿Considera que la norma favorece a la corrupción?

En cuanto a lucha contra la corrupción e impunidad, es preocupante, porque la modificación que ha hecho el Congreso es disponer que la modificación del plazo de prescripción no se prolongue más de un año; es decir, el plazo máximo que una investigación puede suspenderse para evitar su prescripción es solamente un año. Eso es perjudicial y puede lograr impunidad, porque hay muchos procesos de extradición que duran mucho más de un año. Lo hemos visto en el caso de Fujimori, que duró más de tres años, estuvo casi 7 años fuera del país; la de Alejandro Toledo, con tres años de proceso. Si esa norma hubiese estado vigente, hubiese favorecido porque, de acuerdo a la norma, la suspensión del plazo no puede durar más de un año, cuando antes duraba todo el tiempo que duraba el proceso de extradición. Con esta norma hay situaciones que van a beneficiar para la impunidad de personas implicadas en corrupción.

¿Quiénes serían los beneficiados con esta ley?

Uno de los casos más emblemáticos sería el de César Hinostroza, pero no hay que olvidar que hay otras personas vinculadas al caso Lava Jato que están fuera del país y con proceso de extradición, muchos están en Estados Unidos, y definitivamente esta norma los va a favorecer.

Por otro lado, el Congreso volvió a desatar polémica al salvar a “Los Niños”.

Con el blindaje a “Los Niños” el Congreso volvió a mostrar una actitud que va en contra de la lucha contra la corrupción y a favor de la impunidad. Para nadie es un secreto que en el Congreso se aplica la frase “otorongo no come otorongo”. Tenemos muchísimos padres y madres de la patria implicados en corrupción y que se blindan entre ellos, y aplican el “hoy por ti, mañana por mí”; porque hay que ser muy observadores al momento de la votación y vimos no solo a quienes votaron en contra, sino también quienes se han ausentado, porque con su inasistencia también se blinda a estos congresistas que deben ser investigados porque hay muchas evidencias que los implican en corrupción, como lo establece la denuncia de la fiscal de la Nación que aún no se ve en el Pleno. Espero que cuando les toque ver esta denuncia tengan una posición que no sea la del blindaje, pero definitivamente el Congreso dio vergüenza con esa votación.

ELIANE PODRÍA SER EXTRADITADA SOLO SI SALE DE ISRAEL

¿Considera posible que Eliane Karp regrese al Perú para enfrentar a la justicia?

Mientras permanezca en Israel, esto para mí no va a ser posible. Recordemos que en el caso de Fujimori decíamos que mientras permanezca en Japón, su extradición no era posible, pero salió de ese país y se activó la extradición. Esperemos que Eliane en algún momento pueda salir del confort y seguridad que le otorga Israel, y se pueda activar este proceso y detener en otro país, para proceder con su extradición para que responda los cargos en su contra.

Related Articles

Agregue un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *

Back to top button