“Odebrecht no quiere reconocer más coimas”

Afirmó que Odebrecht se quedó con S/524 millones, que eran para pagar parte de la reparación civil, a cambio revelar más codinomes, pero no entregó ni uno más.

POR: RAFAEL POBLETE

La exprocuradora anticorrupción Katherine Ampuero, en entrevista con el canal digital La Noticia Perú, consideró que la suspensión del acuerdo de cooperación jurídica es un nuevo chantaje de Odebrecht, y responsabilizó a los fiscales y procuradores por no haber cautelado los intereses del Estado al momento de suscribir el acuerdo de colaboración eficaz.

¿Qué puede pasar con la anulación de este acuerdo de manera unilateral por parte de las autoridades brasileñas sobre Odebrecht?

Se trata de una suspensión de la ejecución del acuerdo porque Odebrecht quiere seguir poniéndonos condiciones, nos quiere seguir chantajeando para tener más dinero de nosotros. Estaban por declarar en el juicio contra Ollanta Humala y Nadine Heredia, pero con esta suspensión no lo harán. No es la primera vez que tenemos un chantaje de este tipo. En el 2019, Odebrecht vendió la hidroeléctrica Chaglla a una empresa china por US$1,400 millones, de los cuales S/524 millones tenían que quedarse en el país para pagar parte de la reparación civil. Ahí vino el primer chantaje y dijo “si no nos devuelven ese dinero, no voy a seguir dando información de los demás codinomes, ni de los otros funcionarios públicos y empresarios involucrados en esta red de corrupción”. El presidente era Vizcarra y se decidió darle la plata porque se tenía que seguir sabiendo la verdad. Le dieron los 524 millones, pero no nos dieron un solo codinome más, no reconocieron más obras donde pagaron coimas. Se llevaron la plata y con ese dinero pagaron las reparaciones civiles a otros países. El segundo chantaje viene ahora justo cuando iban a declarar en el juicio contra Humala. Dicen que el fiscal Rafael Vela no puede declarar en la demanda de arbitraje que Odebrecht nos impuso en Inglaterra, donde por el gaseoducto están pidiendo que paguemos US$1,200 millones, cinco veces más que la reparación civil. No quieren que la información de las coimas por el gaseoducto se utilice en ese arbitraje, bajo amenaza que no van a declarar en los juicios.

Y por qué ese acuerdo no fue público en su momento

Siempre dijimos que los acuerdos de ese proceso de colaboración eficaz fueron muy desventajosos para el Estado, y en su mayor parte beneficioso para Odebrecht. En ese acuerdo, suscrito por los fiscales José Domingo Pérez, Rafael Vela, el procurador (Jorge) Ramírez, la actual procuradora Silvana Carrión, Odebrecht solo reconoce corrupción en cuatro obras y únicamente se les ha sentenciado por colusión agravada, no por organización criminal ni lavado de activos. Nos metieron el cuento que este acuerdo tiene una cláusula progresiva, que iba a permitir que Odebrecht siga reconociendo más pagos de coimas en obras y se les iba a ampliar por más delitos. Han pasado casi cuatro años y no tenemos más acuerdos donde acepten pago de coimas.

¿Qué opina del trabajo de los fiscales del Equipo Especial Lava Jato?

Siempre consideramos importante que se lleve adelante un proceso de colaboración eficaz con Odebrecht porque sabían cómo operaban en el país, con qué empresas se coludieron para defraudar al Estado y a qué funcionarios públicos habían pagado coimas. Lo que criticamos son las condiciones en las que se pactó el acuerdo. Fueron nefastas para el Estado, y lo que estamos viviendo con estos chantajes de Odebrecht. ¿Cómo es posible que el procurador Ramírez, que tiene que cautelar el patrimonio del Estado, no haya exigido que la empresa renunciara a toda acción de poder demandarnos a nivel nacional o internacional?

¿Qué puede hacer la procuradora Silvana Carrión?

Ella fue parte de esta negociación totalmente lesiva a los intereses del Estado. Debería responder por los graves daños que nos han ocasionado, porque por culpa de ellos seguimos gastando mucho dinero en la contratación de abogados por las demandas arbitrales en el Perú y el extranjero.

¿Algo tiene que ver la elección de Lula da Silva como presidente de Brasil?

No podemos descartar nada. De acuerdo con la imputación fiscal, Ollanta Humala también habría recibido dinero de este presidente, que ha intercedido para que Odebrecht aporte a la campaña de Humala. Es como que el funcionario de Odebrecht vaya a declarar en contra del amigo de Lula.

El dinero que recibió Ollanta, ¿era ilícito o no?

En tanto que conocían el origen ilícito del dinero, por supuesto que constituye delito de lavado y la Fiscalía va a tener que demostrar que Ollanta y Nadine sabían que el dinero provenía de corrupción. Pero no solo es lavado, porque además utilizaron el dinero en incrementar su patrimonio, compraron propiedades a través de testaferros.

CUESTIONA AL PROCURADOR DANIEL SORIA

Katherine Ampuero señaló que el procurador general del Estado, Daniel Soria, que acaba de ser repuesto por el Poder Judicial, tiene dos investigaciones por negociación incompatible y por aceptación indebida del cargo. “También hay un informe en la Contraloría que señala que no cumple con el perfil para el cargo”, acotó.

Agregó que, si eso pasa con el procurador general, qué se puede esperar de procuradores que están en una categoría inferior,

como Richard Asmat, que en Áncash ha sido sentenciado por delito contra la administración pública y omisión de funciones, y por ello —según dijo— debe ser cesado inmediatamente del cargo.