Presentan queja disciplinaria contra juez por favorecer a Delia Espinoza
Acusan a Juan Fidel Torres Tasso de cometer falta muy grave contra la imparcialidad
Según una denuncia presentada por el ciudadano Javier Alvarado Plasencia, el juez Juan Fidel Torres Tasso —primo del expresidente Ollanta Humala, actualmente en prisión— cometió falta muy grave en el ejercicio de sus funciones al haber favorecido a la suspendida fiscal de la Nación, Delia Espinoza Valenzuela.
Alvarado Plasencia, identificado con DNI N.º 40948023, interpuso una queja disciplinaria ante la Autoridad Nacional de Control (ANC) contra el juez Torres Tasso, del 9.º Juzgado Constitucional de Lima, por haber cometido “falta muy grave contemplada en en el inciso 9 del artículo 48 de la Ley de la Carrera Judicial, que prescribe: ‘establecer relaciones extraprocesales con las partes o terceros, que afecten su imparcialidad e independencia, o de otros, en el desempeño de la función jurisdiccional’”.
De acuerdo con el escrito, el magistrado Torres Tasso habría favorecido a la exfiscal de la Nación, Delia Espinoza, en el proceso de amparo que esta interpuso contra la Junta Nacional de Justicia (JNJ), al declarar fundada una medida cautelar que suspendía los efectos de la resolución N.º 231-2025, la cual ordenaba reponer a Patricia Benavides Vargas como fiscal suprema y Azucena Solari como fiscal superior.
El denunciante sostiene que la resolución judicial fue filtrada a la prensa apenas 24 minutos después de su firma digital, antes de ser notificada a la Procuraduría de la JNJ. La periodista Karem Barboza difundió el contenido en su cuenta de X a las 6:00 p. m. del 13 de octubre de 2025, mientras que la notificación oficial se realizó a las 6:03 p. m. Ese hecho, según Alvarado, vulnera el deber de reserva judicial y constituye una falta grave.
Además, se cuestiona la legalidad de la medida cautelar otorgada, por no cumplir con los requisitos establecidos en los artículos 18 y 19 del Código Procesal Constitucional. Se señala que el proceso disciplinario contra Delia Espinoza fue iniciado tres meses después de presentada la demanda de amparo, por lo que no podía ser objeto de suspensión cautelar.
También se denuncia la falta de motivación de la resolución judicial y la incongruencia respecto a una decisión previa del mismo juez que, en junio, había declarado improcedente una medida similar.
PERIODISTA DIFUNDIÓ LA RESOLUCIÓN EN SU CUENTA DE X
En su queja disciplinara, Javier Alvarado Plasencia preguntó: “¿Cómo puede ser posible que una periodista, ajena a la controversia judicial y al proceso constitucional, pueda tener acceso y pleno conocimiento de una medida cautelar que recién es notificada a la parte perjudicada, luego de su difusión en la red X?”. Se refirió a la periodista Karem Barboza.
