En el caso del juicio entablado por César Acuña contra el periodista Christopher Acosta, autor del libro “Plata como Cancha”, tenemos que partir de lo siguiente: un juez supernumerario como lo es el juez Raúl Jesús Vega, es un reemplazo del titular quien se encuentra de licencia o porque hizo turno el día anterior. Entonces, si estamos frente al caso de un simple reemplazante, la pregunta es ¿por qué dictó la sentencia de un expediente que él no conocía? De acuerdo al mundo jurídico, un juez supernumerario postula para ser juez y se queda en la lista de espera para ver cuándo puede reemplazar a un titular, pero no ejerce la función del juez principal. Entonces, desde ahí que hay un error en la formalidad de este caso.
En segundo lugar, en su sentencia, este juez hace mención de que el periodista Acosta ha relatado en su libro hechos confesados por la esposa quien hacía imputaciones sobre maltratos; igualmente, una abogada mencionó que él (Acuña) había violado a una chica. Aquí nace la segunda pregunta: ¿Por qué el señor Acuña no denunció por difamación a su esposa y la abogada? El periodista no ha hecho más que relatar los hechos que alguien le contó. ¿Por qué el juez va a sentenciar a alguien que solo ha relatado lo que le han contado los supuestos difamadores? Desde mi punto de vista es absolutamente absurdo que sentencie a una persona que en ningún momento ha difamado si no que, como reconoce el juez, ha relatado hechos que son públicos en contra de César Acuña. Si el señor Acuña nunca querelló a estas personas, simplemente está aceptando que los hechos son ciertos. Si yo me siento afectado en mi honor y reputación, si alguien me dice que soy un violador lo primero que hago es querellarlo.
Este es un fallo que atenta contra la libertad de expresión en el Perú; si no estuviera en contra de la libertad de expresión como lo dijo en una entrevista en Willax TV, entonces hubiera querellado, principalmente, a quienes lo habían difamado. Lo que pretende Acuña es matar al mensajero y no a quien dio el mensaje.
Hablando objetivamente y desde el punto de vista jurídico, lo principal es que este juez supernumerario no debió dictar una sentencia puesto que él no conoce el expediente; salvo que demuestre que él estaba a cargo de ese juzgado. La verdad es que da la impresión de que este juez ha copiado gran parte del texto de la querella y luego lo ha admitido como cierto.
Este caso afecta políticamente al señor Acuña pues ha pretendido hacerse la víctima frente al periodista Acosta y no lo hizo en el momento que supuestamente lo difamaron. Yo considero que es un efecto búmeran que lo va a afectar. Un político que apela a estos recursos para pretender hacerse la víctima no tiene futuro.
(*) Ex decano del Colegio de Abogados de Lima
(*) La empresa no se responsabiliza por los artículos firmados.
