“No repitamos el periodo de Castillo”

• Alejandro Indacochea sostiene que las declaraciones de personajes del entorno de Roberto Sánchez dan una mala imagen del Perú a nivel internacional y recordó que el fujimorismo salvó a Sánchez en el Congreso. 

POR: CARLOS RIVERO MELGAR

El economista Alejandro Indacochea, en entrevista con La Noticia Al Día, en La Noticia TV (canal 27.2 en Best Cable y 203 en Cable Go), sostuvo que la posibilidad de que Roberto Sánchez ingrese a la segunda vuelta genera incertidumbre respecto a la marcha de la economía en general en el país.

¿Cómo ve el sector inversionista una posible presencia de Roberto Sánchez en segunda vuelta?

Complicado, hay un compás de espera. Mientras que el dólar está perdiendo valor en otros mercados latinoamericanos, acá es todo a la inversa, estamos hablando S/3.50 o S/3.52 y es muy probable que, si sigue la incertidumbre, pueda ir aumentando el valor del dólar porque está saliendo capital, ojalá que no repitamos la historia de lo que fue en el periodo de Pedro Castillo donde salieron más de US$19,000 millones y no volvió nada hasta la fecha.

Parece que podríamos ingresar a un escenario muy similar al del 2021, ¿esto es porque quizás el Estado sigue ausente en ciertas zonas del país o no se han hecho las inversiones debidas?

Una autocrítica es que hemos sido incapaces de generar una alternativa viable que convoque al país más allá de los extremos y de las polarizaciones, y evidentemente señor Sánchez ha tenido la habilidad y la astucia de captar ese desencanto. Curiosamente, cuando hubo el golpe del señor Castillo, él se abstuvo de votar y era uno de los directamente implicados; lo salvó, irónicamente, el mismo fujimorismo.

Y ahora se pone el sombrero…

Ha dado ciertas señales respecto al Banco Central de Reserva y al señor Antauro Humala, quien fue descalificado por la cadena internacional CNN que lo remitió a un psiquiatra. Creo que damos mala imagen en el exterior. Propone cambiar la Constitución cuando ya ha sido modificada en gran parte, empezando por la capacidad de gasto que tiene el Congreso. Es parte de un eslogan sin sustento, pero sí agrega un mensaje de inestabilidad. Diría que ahora hay un compás de espera en la economía.

Usted hacía mención a Antauro Humala y él aparece como una especie de vocero del señor Sánchez y dentro de las cosas que ha dicho es mostrarse en contra de la agroexportación.

Es una muy mala señal, o sea, la imagen que damos al exterior es mala, porque sale una candidata a vicepresidenta por Juntos por el Perú y declara que se tiene que cambiar la Constitución, pero no la ha leído; sale un señor como Humala declarando que va a combatir la anemia no exportando arándanos, que va a fusilar a su hermano y va a tomar preso al presidente del BCR. Evidentemente, son declaraciones no tomadas en serio porque son extremismos, pero es muy mala imagen que nos afecta como país, un país que tiene tantas oportunidades porque, por ejemplo, tenemos un mar de cobre. Con todo el desarrollo de la Inteligencia Artificial, Chevron anuncia que va a invertir US$40,000 millones en la costa de La Libertad, se anuncia Corío. Tenemos a una base aeroespacial en el norte, pero lamentablemente no hemos sido capaces de generar una alternativa para el país y tenemos una clase política en deterioro.

¿Qué sensación le dejaron las elecciones respecto de las irregularidades que se presentaron?

Son lamentables errores cometidos por la ONPE, lamentable que ocurra en una elección donde ha habido recursos, anticipación, preparación y que no llegue el material electoral en Lima, es verdaderamente criticable lo que ha sucedido. Pero creo que eso está lejos para que se señale que ha habido malversación y corrupción o fraude, con lo cual empeoran la imagen como país y de ellos mismos. Evidentemente, esto ha agregado una señal nada favorable para el país sobre la confianza para las inversiones o para la marcha futura del país.

Un gobierno Sánchez podría llevarnos a una situación donde también la industria minera se podría ver afectada. Según su discursos, ellos creen que las empresas mineras están haciendo cola para ver qué decide el Perú…

No entienden la realidad del mundo. El Perú tiene un mar de cobre en un momento en el cual se desarrolla la Inteligencia Artificial y va a faltar cobre, ya perdimos el segundo lugar en exportación de cobre y ahora lo ocupa el Congo, tenemos US$64,000 millones en proyectos mineros bajo tierra y lo que hizo el Congreso —que son los mismos que  postularon ahora— fue sacar una ley en la cual se acortaban los plazos para dar las concesiones y una serie de regularidades que incentivan la minería ilegal. Quieren repetir la historia de Conga, tanto que pregonaban que decían que el agua debía ser limpia. Que visiten Conga ahora para que vean cómo el agua está envenenada. Lo peor de esto es que hoy en día van a estar en el Congreso directamente representantes de la minería ilegal porque antes hacían un lobby, una campaña para llegar, pero ya hemos tenido un expresidente del Congreso que era abogado directo de los mineros ilegales. Entonces, acá es un mensaje totalmente contradictorio para lo que significa la inversión minera que implicaría un desarrollo para el país, una oportunidad para el futuro.

¿Cuál ha sido el nivel de confianza de parte del empresariado en el Perú en los últimos 5 años?

Señales contradictorias. El Perú ha marchado, no diría que hay cuerdas separadas porque, a pesar de la clase política y de la inestabilidad política, hemos logrado crecer incluso el año pasado 3%. Con una estabilidad política, el problema de la delincuencia y la corrupción controlada, deberíamos crecer un 6% o 7%. Lamentablemente, somos el país de las oportunidades perdidas, y con 6% o 7% en un lapso de 10 años eliminamos la pobreza.

DICE QUE TENEMOS UN PRESIDENTE QUE NO SABE QUÉ SUCEDE EN EL PAÍS

Indacochea sostiene que la compra de aviones F-16 dejó la imagen internacional de que “tenemos un presidente que no existe y que no sabe qué sucede en el país”. “Supongo que la FAP hizo las evaluaciones pertinentes, pero me sorprendieron las declaraciones del embajador norteamericano como portavoz de la política del país y que nadie diga nada. Hubo responsabilidad del Congreso, porque esto refleja que fue el Congreso el que puso al señor Balcázar como presidente”, opinó.