“Acuerdo con Odebrecht nunca debió ser secreto”

• El 2 de noviembre del 2015, Juan Pari fue designado como presidente de la Comisión Lava Jato para investigar la corrupción en el caso Lava Jato. Se concluyó que el Perú se había convertido en un paraíso del lavado de activos

POR: CARLOS RIVERO MELGAR

El Tribunal Constitucional (TC) tiene en sus manos el habeas data presentado por el comunicador Phillip Butters, para que se haga público el acuerdo de colaboración eficaz con la empresa brasileña Odebrecht. El excongresista Juan Pari, expresidente de la primera Comisión Lava Jato del Parlamento, sostiene que cuando están de por medio los intereses del país estos convenios deben ser públicos. Además, indica que Odebrecht puso sus condiciones, pero ahora ya no quieren dar mayor detalle de los hechos como los denominados codinomes.

¿Considera necesario que se conozca el acuerdo de colaboración eficaz que se firmó con Odebrecht?

Nunca debió haber sido secreto. Cuando se toma un acuerdo y se comprometen aspectos que están relacionados al país, debería ser público, digo, relacionados al país. Porque no es un acto delictivo menor, es un acto delictivo que ha trastocado la política en el país, ha trastocado los intereses como país, ha abierto inclusive las puertas para ver cómo puede ser utilizada alguna vulnerabilidad. Entonces, ese acuerdo debería ser conocido, lo único que hasta ahora sabemos es lo que se ha traslucido por la sentencia de la jueza cuando dio viabilidad al acuerdo, pero no los contenidos. Creo que ese es un pedido que lo hemos hecho ya hace mucho tiempo no es una cuestión nueva. Y el nivel de exigibilidad deber ir no solo a este caso, sino que nunca más deben darse estos acuerdos secretos.

Según su experiencia, ¿cómo se justifica esta necesidad de secretismo con Odebrecht?

Lo que que han querido indicar es que Odebrecht podría colaborar sin estar comprometiendo sus elementos de interés en el fondo. Yo creo que ha sido una situación en donde la Ministerio Público se ha encontrado en la casi necesidad de someterse a la exigencia de Odebrecht, que le puede haber dicho “yo colaboro siempre cuando estas son las condiciones, o si no, no lo hago”.

Entonces, digamos, fue una especie de toma y daca en el que Odebrecht puso sus exigencias.

Claro, y gracias ese acuerdo Odebrecht pudo vender Chaglla, gracias a ese acuerdo Odebrecht está protegiendo el tema de la denuncia que hace al Perú en el CIADI (Centro Internacional de Arreglos de Diferencias Relativas a Inversiones), porque en el acuerdo no se considera el tema del Gasoducto, ellos están tratando de buscar ventajas y ver cómo es que logran que ese arbitraje internacional dado en el CIADI de cerca de 1,200 millones de dólares logren ganarlo.

Claro, pero si bien Odebrecht es el principal interesado y habrían puesto ellos la exigencia de que este acuerdo sea secreto, ¿por qué los fiscales defienden el secretismo? Recordemos que Rafael Vela hace algunos años en el Congreso dijo que en 45 días se conocería, pero no ocurrió.

Bueno, eso habría que preguntarles a ellos.

¿Usted considera que algunos casos que están en marcha en el Poder Judicial pueden peligrar si se hace público el acuerdo de colaboración eficaz?

Bueno, a estas alturas ¿qué proceso puede peligrar? Ni siquiera quieren colaborar en el país, cuál sería la razón de ese acuerdo si ellos están protegiéndose en la justicia brasileña, donde ellos terminan dejando de colaborar; no quieren dar mayor detalle de los hechos, o sea, todas las cosas que ellos afirmaban declarar, inclusive los codinomes no pueden ser usados. O sea, “te doy el dulce, pero después te digo no lo puedes usar para el resto”.

El expresidente Alejandro Toledo fue sentenciado por el caso Odebrecht, las pruebas en su contra fueron contundentes y fue condenado a prisión. ¿El siguiente podría ser el expresidente Ollanta Humala?

Ahí hay tema por el aporte, pero no lo están viendo por el lado del Gasoducto, considero que es la debilidad del proceso. En todo caso, voy a repetir lo que declaré hace un tiempo cuando salió el tema de Alejandro Toledo, es muy peligroso quedarse solamente con el trofeo, decir “aquí está la cabeza del sentenciado”, y con eso no se soluciona el tema de la corrupción, no se abordó el tema en su conjunto.

¿Considera que el TC debería tomar la decisión de inmediato?

Si pide inmediatez en estos casos. Como repito, nunca debió haber sido un acuerdo en secreto, más aún si están los intereses del país de por medio, si eso es así, la remediación tardía que está en manos del Tribunal Constitucional no debería ser más tardía de lo que ya es. La decisión debería conocerse lo más inmediato posible.

EL TC YA VOTÓ Y EN LOS PRÓXIMOS DÍAS SE CONOCERÁ SU DECISIÓN

César Ochoa, magistrado del Tribunal Constitucional, anunció que la Segunda Sala del TC ya votó y decidió sobre la demanda de habeas data que interpuso el abogado Wilber Medina contra los fiscales Rafael Vela y José Domingo Pérez Gómez, del Equipo Especial de la Fiscalía para los casos Odebrecht y Lava Jato, para acceder al contenido de este acuerdo de colaboración eficaz. Ochoa manifestó que la sentencia solo debe llevar la firma de todos los integrantes de la segunda sala antes de publicarla, pero anticipó que se trata de una decisión emblemática e histórica. “Debemos ir  a una cultura de transparencia, porque es un derecho fundamental de toda persona, garantiza la libertad  de información y expresión, además de otros derechos fundamentales”, indicó.