“Odebrecht daba coima adelantada”

El letrado afirma que el exfiscal de la Nación, Pedro Chávarry, fue el único que se atrevió a exigir que se muestre el contenido del documento que se estaba suscribiendo con la empresa Odebrecht.

POR: RAFAEL POBLETE

El abogado Wilber Medina, en entrevista con nuestro canal digital La Noticia Perú, indicó que la constructora Odebrecht, a través de una modalidad de delito que no es lavado de activos sino “adelanto de coima”, corrompió a personas e instituciones para capturar el poder. Señaló que, pese a ello, con el acuerdo de colaboración eficaz, el Ministerio Público permitió que se lleve sus activos “en carretilla”. A su juicio, Odebrecht sigue colocando presidentes, como —según él— lo acaba de hacer con Lula da Silva.

¿Cuál es su opinión respecto a la decisión del Ministerio Público de Brasil de suspender este acuerdo de colaboración jurídica?

Estoy sorprendido por la forma como han traicionado los ejecutivos de Odebrecht a sus mejores abogados en el Perú. Debemos exigir que, en un acto de transparencia, la Fiscalía publique el convenio de colaboración eficaz, cuyo contenido solo lo conocen los miembros del Equipo Especial, los señores Vela y Pérez. ¿Qué contiene ese acuerdo que estos funcionarios de cuarta categoría no pueden exhibir? Es un convenio donde han comprometido intereses nacionales. La ley de transparencia habla de que todo debe ser transparentado, excepto algunos documentos clasificados, como los de reserva tributaria, pero hasta eso, pasados los 5 años, se hace la desclasificación.

En todo este tiempo nadie se atrevió a solicitar que ese acuerdo se haga público.

Acá voy a homenajear al fiscal Pedro Chávarry. Estos fiscales con unas ONG de izquierda lo destruyeron por haber querido ejercer su función como titular del Ministerio Público, y exigirle que le muestren el contenido del convenio que estaban celebrando. Ese fue su delito, exigir a sus inferiores que muestren el acuerdo.

¿Por qué cree no se da a conocer?

Cuando algo se oculta, es porque se quiere esconder algo. Fuimos pocos los que cuestionamos el contenido de lo que luego fue el acuerdo, sobre las bases de una filtración que publicó el periodista Philip Butters, y cuando advertimos del contenido nos dimos con la sorpresa y espanto al ver que las cláusulas eran leoninas.

¿Esas cláusulas eran perjudiciales para el Estado?

Primero, no tenían cláusula de penalidad. ¿Qué pasa si no me cuentas la verdad, o no quieres seguir contando?, nada. Se estaba entregando los intereses del país y no había una penalidad. Segundo, había la información que eran 72 proyectos en los que Odebrecht coimeó, pero la Fiscalía decía que eran solo 4. Luego vino la información desde Ecuador y el señor Vela dijo que esto era progresivo y se iban a ir conociendo más casos. Tercero, ¿qué establece el artículo 475 del Código Procesal Penal? Que la información que nos van a entregar producto de la colaboración nos permita llegar y capturar a los cabecillas de la organización criminal, Marcelo Odebrecht y Jorge Barata. El cuarto era evitar que la organización criminal siga cometiendo delitos. Odebrecht y Barata no nos han dado nada nuevo, y a cambio le hemos dado exención de pena, hemos permitido que se lleven sus activos en carretilla, no hemos tenido las medidas de protección, las medidas limitativas, impedimento de salida del país.

¿Es verdad que Odebrecht coloca presidentes?

A Daniel Figallo (ex ministro de Justicia) no le faltaba razón. A la luz de los hechos Odebrecht coloca presidentes, lo ha acaba de colocar ahorita a Lula, en Brasil.

¿Y lo que ha hecho Odebrecht, financiar partidos políticos en campaña electoral?

Odebrecht ha metido plata, ha corrompido personas, instituciones, para capturar el poder y ha financiado campañas. Lo de Odebrecht no es lavado de activos, eso es coima adelantada. Lavar dinero sucio significa crear una maquinaria para ingresarlo al sistema legal lo lavas y regresa a la economía legal. El requisito para que sea delito de lavado de activos es que el dinero sucio regrese al lavador.

¿Cuál es el delito, entonces?

Cuando se forma el Equipo Especial, el fiscal Hamilton Castro, tenía claro lo que iba a hacer y surge la discusión si meter plata a los partidos para las campañas electorales era lavado. Entonces surge la ley que zanja la discusión, la 30997, la ley de financiamiento prohibido a los partidos políticos, las penas son no menores de 4, ni mayores de 6, en el simple, y en el agravado, no mayor de 5 ni menor de 8.

Ahora el caso está en manos del juez César San Martín.

Hemos perdido varios años discutiendo y ahora el tema va donde San Martín en la Corte Suprema y la Corte Suprema no se deja presionar por funcionarios de segunda categoría, entonces van a decir que no es lavado, sino financiamiento prohibido.

¿Qué opina de la Junta Nacional de Justicia, que está metiendo la mano en el caso del juez Javier Arévalo, con lo que estarían impidiendo que postule a la presidencia del Poder Judicial?

A él y los otros investigados se les imputa haber aprovechado su cargo para conseguir empleo para sus parientes. Pablo Sánchez y Elvia Barrios están en el mismo problema, pero el TC ya zanjó que esta prohibición se limita cuando el familiar ingresa a trabajar a la institución donde el funcionario está trabajando.

“ALAN GARCÍA DABA CONFERENCIAS COMO LO HACÍA BILL CLINTON”

El doctor Wilber Medina explicó por qué el pago que recibía su expatrocinado Alan García por dar conferencias, después de su mandato, no puede ser calificado como lavado de activos o coima.

“Alan García fue contratado para una conferencia, pero acá decían que era una coima diferida. Alan García, Bill Clinton y otros presidentes, cuando terminan su mandato, dan conferencias y cobran millones de dólares”, manifestó.